Мир никогда не был добросклонен к неолиберализму, этой сборной солянке идей, основанных на представлении о том, что рынки - это саморегулирующиеся системы, которые эффективно учитывают всю информацию, распределяют ресурсы, а также хорошо служат интересам общества. Именно этот рыночный фундаментализм лег в основу тэтчеризма, рейганомики и списка политических решений, известных под названием «вашингтонский консенсус» и включающих приватизацию, либерализацию и независимые центральные банки, целенаправленно концентрирующие свое внимание исключительно на инфляции.
На протяжении четверти века развивающиеся страны соревновались между собой, и сегодня проигравшие очевидны: это те страны, которые следовали политике неолиберализма, проиграли гонку не только с точки зрения экономического роста. В то время когда они действительно росли, экономический эффект распределялся крайне неравномерно: сливки всегда доставались верхушке общества.
Хотя неолибералы и не хотят признавать это, их идеология не выдержала и другого испытания. Вряд ли кто-то возьмется всерьез утверждать, что финансовые рынки сыграли выдающуюся роль в распределении ресурсов в конце 1990-х гг. К примеру, для 97% инвестиций в развитие оптоволоконных технологий потребовались годы, чтобы увидеть минимальную отдачу. Впрочем, эта ошибка хотя бы принесла неожиданную выгоду: из-за удешевления коммуникаций Индия и Китай лучше интегрировались в глобальную экономику.
Провал рынка: недвижимость
Однако трудно увидеть подобную выгоду на рынке недвижимости — в массовом нерациональном использовании ресурсов в жилищном строительстве. Новые дома, построенные и проданные тем семьям, которые не могли себе этого позволить, разрушаются и разграбляются по мере того, как миллионы людей вынуждены освобождать жилплощадь. В некоторых местах власти все-таки вмешиваются, но только для того, чтобы снести развалины. Даже те, кто был примерным гражданином, те, кто брал кредиты ответственно и содержал свои дома надлежащим образом, сегодня обнаружили, что падение на рынках снизило цену их домов до уровня, который они не могли бы себе представить и в кошмарном сне.
По правде говоря, от чрезмерных инвестиций в недвижимость была кратковременная выгода: некоторые американцы (возможно, только на несколько месяцев) получили возможность насладиться статусом домовладельцев и комфортной жизнью в более просторном доме, чем тот, который они могли бы приобрести в обычных условиях. Однако во что это обошлось им самим и мировой экономике! Миллионы потеряют накопления всей жизни точно так же, как сейчас теряют свои дома. Отчуждение заложенной недвижимости за долги уже привело к замедлению мирового роста. Все больше людей соглашаются с прогнозом: это замедление будет продолжительным и распространится широко.
Рынки также не смогли должным образом подготовить нас к росту цен на нефть и продукты питания. Конечно, ни один из секторов реальной экономики не является в чистом виде свободным рынком — на любых рынках существуют естественные или искусственные ограничения, связанные с регулированием. Но отчасти в этом и состоит проблема: риторика о свободном рынке использовалась выборочно — ею пользовались, когда это служило определенным интересам, и отвергали, когда таких интересов не было.
Честный Буш
Возможно, одним из немногих достоинств администрации Джорджа Буша является то, что дистанция между риторикой и реальностью у него меньше, чем была у Рональда Рейгана. Рейган непрерывно вещал о свободе торговле, но, не смущаясь, вводил при этом торговые ограничения, в том числе печально знаменитые «добровольные» ограничения на экспорт автомобилей.
Политика Буша, впрочем, значительно хуже. Он лишь вполне откровенно преследует интересы военно-промышленного комплекса США. Единственный случай, когда администрация Буша вдруг проявила зеленые качества, был связан с субсидиями на этанол. Но польза, принесенная этой мерой окружающей среде, сомнительна. Колебания на энергетическом рынке (особенно из-за налоговой системы) продолжаются, и, если бы Буша не сдерживали, ситуация еще усугубилась бы.
Подобная смесь риторики свободного рынка и государственного интервенционизма особенно много неприятностей принесла развивающимся странам. Им было сказано прекратить вмешиваться в сельское хозяйство, но, сделав это, они подвергли своих фермеров уничтожающей конкуренции со стороны США и Европы. Фермеры развивающихся стран, возможно, и могли бы составить хорошую конкуренцию фермерам из США и Европы, но их государства не могли соревноваться с размерами субсидий, на которые способны США и Евросоюз. Неудивительно, что приток инвестиций в сельское хозяйство развивающихся стран замедлился, а продовольственная пропасть стала шире.
Бедных будет больше
Те, кто пропагандировал этот ошибочный путь, не должны беспокоиться о страховке на случай судебного преследования за некомпетентность. Бремя издержек будут нести те, кто живет в развивающихся странах, причем прежде всего беднейшие слои. В этом году следует ожидать увеличения числа бедных, особенно если подсчеты будут вестись правильно.
Иными словами, в нашем мире изобилия миллионы людей из развивающихся стран все еще не смогут себе позволить продуктовую корзину, соответствующую минимальным стандартам достаточного и здорового питания. Во многих странах рост цен на продукты питания и энергоносители окажется особенно губительным для бедных, так как в их потреблении эти расходные статьи больше, чем в потреблении среднего класса.
По всему миру растет раздражение. Неудивительно, что биржевые спекулянты являются основными объектами этой злости. Сами они оправдываются, что не являются причиной проблемы, что они просто занимаются выявлением цены в ходе свободного биржевого торга (price discovery), другими словами, выявляют — несколько поздно, чтобы в текущем году можно было что-то исправить, — наличие дефицита.
Частное и общее
Однако этот ответ лицемерен. Ожидания растущих и неустойчивых цен способствуют тому, что сотни миллионов фермеров принимают меры предосторожности. Они рассуждают так: я смогу заработать больше денег, если немного придержу свои запасы зерна сегодня и продам его позже; если я не сделаю этого сейчас, то, вероятно, не смогу себе позволить этого позже, ведь урожай следующего года может оказаться хуже, чем нынешний. Зерно, которое не довозят до рынка сотни миллионов фермеров во всем мире, добавляет масла в огонь.
Защитники рыночного фундаментализма хотят переложить вину за провал с рынка на правительство. Один из высокопоставленных чиновников Китая заявил недавно, что суть проблемы в том, что правительство США должно было сделать больше для решения жилищных проблем американцев с низким доходом. Я согласен. Однако это не меняет сути дела: банки США не справились с управлением рисками, причем в колоссальном масштабе, что имело глобальные последствия. Между тем те, кто управлял этими институтами, ушли безнаказанными да еще с миллиардами долларов в качестве компенсации.
Сегодня уровень несоответствия отдачи рынка для частных интересов и для интересов общества крайне высок. До тех пор пока он не будут снижен, рыночная система не сможет работать должным образом.
Неолиберальный рыночный фундаментализм всегда был политической доктриной, служащей определенным интересам. Он не подкреплялся экономической теорией. Сейчас должно быть ясно и то, что он не поддерживался историческим опытом. Этот урок может стать просветом среди сгущающихся сегодня облаков над глобальной экономикой.
Ведомости 04.08.2008, №143 (2165)